Historian myrkylliset myytit ja toisenlaiset tulevaisuudet
25.09.2017 - 9:18 / jii Ivaneva.
Mikromuovia ja siirtolaisten ruumiita.
Laura Huhtasaari ja perusvalkoiset tulevaisuudet, joiden rasistisen mediapelin edessä muut puolueet on polvillaan.
Kouluhistorialla tarkoitan tarinaa siitä, miten kaikki sivistys ja edistys on alkanut antiikin kreikasta (joka määritellään nimenomaan eurooppalaiseksi ”länsimaaksi”, eikä esimerkiksi välimeren molemmin puolin kukoistaneeksi omaksi kulttuurikseen) ja että me olisimme suoraan jotenkin tuon ”antiikin kreikka – renessanssi – valistus”-jatkumon perillisiä täällä Suomessakin. Lähinnä kai vaalean ihonvärimme takia? (Karim Maiche on hyvin avannut tuota myyttiä kirjassaan ”Mitäs me länsimaalaiset – Suomi ja länne käsite”)
Sionismin luojaksi kutsuttu Theodor Herzl.
Lueskelen parhaillaan Tapio Tammisen ”Kansankodin pimeämpi puoli”-kirjaa, joka kertoo siitä, millainen jatkumo kansallisromantikkojen 1800-luvulla keksimistä suuruuskuvitelmista on 1970-luvulle jatkuneeseen eugeniikkaan. Suomalainen transsukupuolisten pakkosterilointi yhä tänä päivänä on suoraa jatkumoa tähän rodunjalostusajatteluun. Sinällään on varmaan aivan perusteltua kertoa koulussa paikallishistoriaa tai eurosentristäkin historiaa, sikäli kuin suomalaiset ovat omaksuneet etelä- ja keskieurooppalaisia kulttuurivirtauksia, mutta pelkkä ihonväriin liittyvä ”eurooppalaisen” suuruusmyytin jatkaminen vain liisteroi meidät sisäistettyyn rasismiin.
Syksy Räsäsen kirja ”Israelin apartheid”, ja täällä lisää BDS-kutsusta.
Pitäs vaan purkaa historian pimeät myytit ja luoda uusia tulevaisuuksia, esim tällaisia:
Tampere Queer festivalin nettisivut.
3 vastausta - “Historian myrkylliset myytit ja toisenlaiset tulevaisuudet”
Trackback URI | Kommenttien RSS
29.09.2017 - 17:39
”…ja että me olisimme suoraan jotenkin tuon ”antiikin kreikka – renessanssi – valistus”-jatkumon perillisiä täällä Suomessakin. Lähinnä kai vaalean ihonvärimme takia?”
Aivan. Itsellänikin menee hermot, kun vähän väliä törmää vakavalla naamalla esitettyyn suomalaisten syyllistämiseen esim. ristiretkistä, kolonialismista ja muista eurooppalaisten pahoista teoista, ilmeisesti vain siksi, koska olemme suunnilleen samanvärisiä eurooppalaisten kanssa. Todellisuudessahan suomalaiset olivat molemmissa mukana ainoastaan uhrin ominaisuudessa.
Toisaalta onhan se niinkin, että eurooppalaiset (antiikista lähteneet ja matkalla moneen kertaan muuttuneet) jatkumot ovat jyränneet suomalaista kulttuuria hyvin tehokkaasti jo satoja vuosia. Vaikkapa politiikan ja taiteiden perinteet ja periaatteet poikkeavat muista Euroopan kansoista vain yhtä marginaalisesti kuin nekin poikkeavat toisistaan. Siinä mielessä yleislänsimaalaisuuden opettaminen on ihan perusteltua; varsinkin, kun Suomessa perehdytään muiden kansojen historioihin paljon enemmän kuin muissa maissa yleensä, eikä oppitunteja muutenkaan riittäisi kaikkien maailman kansojen tasapuoliseen läpikäymiseen.
Välimeren rannoille huuhtoutuvista ruumiista ei voi kansalliskonservatiiveja tai rasisteja syyttää, vaan se johtuu vain Euroopan skitsofreenisestä ja monikultturistien edessä polvistuvasta ”ette saa tulla, mutta jos kumminkin tulette, niin tervetuloa”-maahanmuuttopolitiikasta. Juuri tieto siitä, että Euroopasta ei kovin herkästi käännytetä pois, kannustaa ihmisiä maksamaan ihmissalakuljettajille ja lähtemään ajelehtimaan vuotavilla veneenromuilla. Jos veneet hinattaisiin takaisin Libyaan eikä Italiaan, hukkumiskuolemat putoaisivat nollaan parissa viikossa.
2.10.2017 - 9:30
Huhhuh, onpa taas paljon jännää tulkintaa, koitan hiukan oikoa ees muutamaa kohtaa:
1) Suomen valtio ja suomalaiset yritykset eivät ole mitenkään vapaita globaaliin kapitalistiseen projektiin osallistumisesta, kolonialistinenhan tuo projekti on, kun pohjoinen ottaa etelältä resurssinsa. Historian kontekstissa käytetyn ”länsimaalaisten” käsitteen kanssa tällä on vain ohuesti tekemistä: suosittelen edelleen ton Karim Maichen lukemista.
2) ”Kaikkien maailman kansojen” historian läpikäyminen ei ole esittämäni vaihtoehto, vaan kriittisen katselutavan opettaminen: erikoisesti naisten ja vähemmistöjen häivyttäminen historiankirjoituksesta pitäisi tehdä näkyväksi. Historiallisen sorron osoittaminen ei olisi pahitteeksi. Myös rodullistamisen ja siihen perustuvan sorron. Sen, miten 1800-luvulla kansallisromantiikan hengessä kehitettiin kansallisen historian projekti, joka johti nationalistisiin sotiin ja joka taas on johtamassa maailmaa konfliktien aikaan.
3) Hukkumiskuolemat vähenisivät kyllä jos ”linnake-Euroopan” rajat suljettaisiin tiiviimmin, mutta sitten ihmiset kuolisivat ekologisen ja humanitaarisen katastrofin keskelle Välimeren toisella puolella. En ymmärrä mikä parannus tämä olisi: inhimillisen tragedian lakaisua pois silmistä?
2.10.2017 - 12:36
1) Nyt ei ollutkaan puhe siitä, kuinka reiluja vapaat markkinat ovat raaka-ainetuottajamaita kohtaan, vaan yleisestä ”white guilt”-diskurssista, jossa historia pelkistetään jonkinlaiseksi valkoiset vastaan muunväriset -asetelmaksi.
Siitä tosiaan voidaan väitellä, onko vapaiden markkinoiden hintataso reilu raaka-aineita tuottavia maita (eli yleensä kehitysmaita) kohtaan ja mitä asialle voitaisiin tehdä, mutta ei tämäkään asia ihan niin yksinkertainen ole, että rikas pohjoinen riistää köyhää etelää, tai että Suomi olisi yksiselitteisesti saamapuolella. Esimerkiksi Suomen kaivosteollisuus on hyvin suurelta osin ulkomaisessa omistuksessa, minkä myötä Suomen uusiutumattomia luonnonvaroja virtaa ulkomaille hyvin halvalla. ”Globaali kapitalistinen projekti” tosiaan on globaali, eikä mitenkään lähtökohtaisesti suomalaisten puolella.
Pitää katsastaa tuo kirja, jos jossain tulee vastaan.
2) Ok, lisää näkökulmia voi kyllä tuoda. Kansallisen historian projektin tuomitseminen tässä yhteydessä ei kuitenkaan ole mielekästä, koska Suomen tapauksessa juuri se nimenomaan vapautti suomalaiset (ja monet muut pienemmät eurooppalaiset kansat) suurempien naapurimaiden sorrosta.
Viime vuosisadalla toki oli nationalistisia sotia, mutta se on ihan normaalia, kun uudet valtiot hakevat rajojaan. Silloin on aika kyseenalaista, johtuvatko sodat vapautuvan kansan nationalismista, vai alistavan valtion imperialismista. Jos vaikka Katalonia nyt piakkoin ajautuu sotaan itsenäisyytensä puolesta, johtuuko sota silloin pahojen katalaanien epäoikeudenmukaisista vapaushaaveista, vai suuren Espanjan haluttomuudesta antaa vähemmistöilleen itsemääräämisoikeuksia? Entä johtuivatko Jugoslavian hajoamissodat eri ryhmien nationalismista, vai vain siitä, että internationalistiset sosialistit olivat rakentaneet toimimattoman valtion, jonka romahtaminen oli vain ajan kysymys?
Kansallisen historian projekti johti kyllä esim. Saksan ja Italian Euroopanherruuspyrkimyksiinkin, mutta kansallismielisyyden demonisointi niiden perusteella ei onnistu, koska kansallismielisyys perustuu ajatukselle, että jokaisella kansalla kuuluu olla oma valtionsa, eikä naapurimaiden valloittelu sovi tämän periaatteen kanssa yhteen mitenkään päin.
3) Euroopan rajojen raottaminen muutamille miljoonille tai edes kymmenille miljoonille ihmisille ei vaikuttaisi mitenkään ekologiseen ja humanitaariseen katastrofiin, vaan parhaimmillaankin 95 % lähtömaiden ihmisistä jäisi edelleen sinne kärvistelemään. Sitä asiaa ei Euroopan maahanmuuttopolitiikalla voi korjata, vaan ainoa, mikä voi auttaa, on tilanteen parantaminen lähtömaissa. Sitä taas ei tule tapahtumaan niin kauan, kuin yritteliäin ja työkykyisin osa väestöstä elää jatkuvassa lähtövalmiudessa Eurooppaan ja työskentelee lähinnä säästääkseen rahat matkalippuun. Euroopan rajojen sulkeminen parantaisi tilannetta siten, että se kannustaisi ihmisiä kehittämään omaa kotiseutuaan.