Mansen anarkistinen musta risti eli vankila on suuri vankila
15.02.2016 - 6:22 / jii Ivaneva.
3-5 egee varallisuuden mukaan. Vegaanimätöstä tuli mieleen vetoomus suomen uudeks eläinsuojelulaiks, jonka voi allekirjoittaa täällä.
Ai mikä Rojava? Tää.
Hei, alla on tietoo muutamasta transvangista, joille voi kirjoittaa, tai jos oot itekin (sarjis)piirtäjä, piirtää. Mun tai AMR:n kautta saa lisää osoitteita. Pieni ja oikeestaan mukava homma, mut uskon, että transihmiselle joka elää kiven sisässä, parhaimillaan jatkuvassa väkivallan ja/tai raiskauksen pelossa, niin supporttaus tuntuu isosti. Kirjeet/kortit menee paremmin jenkeissä läpi vankilaan, jos mukana on lähettäjän koko nimi ja osoite. Klikakkaa kuvia suuremmaks, laitoin noin tolleen vaan pikkukuvina:
No joo kärjistän. On kyl useitakin syitä miks en oo välttis lisääntymässä. Biologinen kello saa siinä tikitellä aivan itekseen >:) Ainiin ja se on tuubaa, että ”jonkun on oltava tienraivaaja ja murrettava ennakkoluulot transvanhemmista”, se ei auta siihen, että se on mun lapsi, jonka pää on siel vessanpöntössä.
13 vastausta - “Mansen anarkistinen musta risti eli vankila on suuri vankila”
Trackback URI | Kommenttien RSS
15.02.2016 - 8:45
Anteeksi läpsystä 🙁 Ei ollu tarkotus!
Haluaisin aatella, että tulevaisuudessa sateenkaariperheet on niin tavallinen juttu, ettei siitä ees jakseta kiusata. Kai se on semmonen yleispelko, että oma lapsi jää jotenki osattomaksi. Ja kun se syykin voi olla jotain sellaista, mitä vanhemmat ei voi mitenkään ennakoida. Ei oo heleppua! (Ps. Kotikoulu..??!! En oikein tiiä mitä mieltä siitä oisin)
15.02.2016 - 14:48
Höpsis, hyvin kestän pientä läpsimistä, varsinkin jos se laittaa ajatusprosesseja liikkeelle 🙂 Joop, monenlaisii syitä kyl miksei lisääntymine oo nyt ajankohtaista ja miks sitä ylipäänsä emmin. Tuo vähän randomistikin valikoitu piirustusaiheeks 🙂
15.02.2016 - 14:12
Mä en pystynyt lukemaan sitä Rusinaa kun ei ole biologista kelloa, kesken jäi 🙂
15.02.2016 - 21:07
Taas kerran mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä sarjis! Mutta vankiasiaa en ymmärrä. Tai siis ymmärrän hyvinkin että tuetaan esim. poliittisia vankeja tai muita mielivaltaisista syistä vankilaan suljettuja (joita Suomessa ei kai? pitäisi olla). Mutta kaikkien vankien puolustaminen.. Siellä on väkivaltaisia ja sadistisia ihmisiä jotka pahoinpitelee julmasti ihmisiä ja eläimiä. Alistaa kaikkia heikompia ja nimenomaan esim. seksuaalivähemmistöjä. Mun mielestä sellaiset pitääkin lukita huolella pois viattomia rääkkäämästä. Oon kyllä samaa mieltä ettei vankila varmaan paranna ketään, mutta en myöskään usko että mikään ymmärrys ja ystävällisyys parantaa jonkun kieroonkasvaneen sadistin. Oon nähnyt niin pahoja ihmisiä että oikeesti niihin tehoais luultavasti vain niskalaukaus. (Sori.)
15.02.2016 - 22:08
Kiitos kommentista! Tärkeetä onki ehkä avata keskustelua siitä, mitä vankilalta halutaan ja mitä sillä saavutetaan. Mun nähdäkseni vankilaan joutuu tällä hetkellä kahden kolmen laisia ihmisiä: 1. poliittisia vankeja, 2. mahdottoman taloudellisen & sosiaalisen tilanteen vankilaan ajamia ihmisia ja 3. väkivaltaisia ja sadistisia mielisairaita. Törkeistäkin väkivaltarikoksista istutaan vain muutamia vuosia ja jos vankilassa ei sinä aikana tarjota terapiaa, niin sadistit palaa linnareissun jälkeen muuttumattomina yhteiskuntaan, tai ei muuttumattomina vaan vielä kriminaalin leima otsassa, joka tekee entistä mahdottomammaksi normiyhteiskuntaan palaamisen. Sairaiden ihmisten paikka on sairaala ja parantuakseen he tarvitsevat hoitoa. Toiset eivät parane koskaan, jolloin eristystä pitää jatkaa kunnes tulosta syntyy. Olen kyllä joskus kuullut joidenkin anarkistien puolustavan kuolemanrangaistusta, mutta siinä ongelmana on peruuttamattomuus, oikeuslaitos kun ei ole mikään jumalan kaikkitietävä ääni maan päällä.
15.02.2016 - 22:11
Suomessa muuten on mielipidevankeja, eli totaalikieltäytyjät ainaki.
16.02.2016 - 12:15
”Vaihtoehtoina ainakin sovittelu, konfliktinratkaisu, feministien prosessit, joissa tuetaan uhria & vaaditaan tekijää muuttamaan käytöstä…”
”Poliisin tilalla on aseettomia konfliktinratkaisuryhmiä…”
Nauroin ääneen tuolle, sori. Eihän poliisilla ole aseita siksi, että he lähtökohtaisesti ammuskelisivat ihmisiä, vaan siksi, että jossain vaiheessa tulee vastaan sellaisia tyyppejä, joihin mikään muu ei kerta kaikkiaan tehoa. Siksi on parempi pitää mukana aseita, vaikka sellaista tilannetta ei tulisikaan, kuin joutua sellaiseen tilanteeseen aseettomana.
Rikolliset eivät muutenkaan ole rikollisia siksi, etteivät he tietäisi muiden oikeudesta koskemattomuuteen, vaan siksi, etteivät he yksinkertaisesti välitä siitä. Yritä siinä sitten löytää kompromissia, kun pienikin jousto rikollisen vaatimusten suuntaan olisi ihmisoikeusrikkomus uhria kohtaan.
Mutta totaaleista minä varsinaisesti halusin kommentoida. Totaalikieltäytyjät eivät ole vankeja siksi, että heillä olisi kielletty mielipide, vaan siksi, koska he kieltäytyvät suorittamasta lakisääteistä velvollisuutta.
Tietysti voidaan ajatella, että maanpuolustusvelvollisuus on väärin ja ettei valtiolla ole mitään oikeutta pakottaa kansalaisiaan moiseen, mutta samalla logiikalla kaikki veronkierrostakin tuomitut ovat sitten mielipidevankeja.
Itse asiassa jos halutaan saivarrella, voidaan aika monesta muustakin asiasta todeta, että ne ovat rikoksia ainoastaan suomalaisen yhteiskunnan kontekstissa ja siten mielipidekysymyksiä.
16.02.2016 - 19:39
Kiitos kommentista, älä turhaan pyydä naurua anteeksi, iloahan tässä oon näillä sarjiksilla tuomassa 🙂 Meillä on aika suuria mielipide-eroja kyllä selkeesti: itse pidän analyysiäsi rikollisuuden syistä aika yksioikoisena, itse näen mielisairaudet & päihderiippuvuuden & köyhyyden suurta osaa selittävänä, näihin SYIHIN voidaan puuttua, mikäli on poliittista tahtoa tähän. Mielipidevangin rikos ei lähde omaneduntavoittelusta, vaan sillä on yhteiskunnallinen vaikuttamistarkoitus. Amnesty pitää suomen totaalikieltäytyjiä mielipidevankeina. Poliisi on politiikan jatke, molemmat sanat on johdettu kreikan polis-sanasta (kaupunkivaltio). Keskustelu jatkukoon!
17.02.2016 - 10:33
Huomenta taas. Pidän kyllä sarjiksistasi, vaikka mielipide-eromme ovatkin välillä hyvin suuria.
Rikollisuuden syitä on yhtä monta kuin on rikollisiakin, ja olet oikeassa, että mainitsemasi syyt selittävät sitä, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Lukuunottamatta tapauksia, joissa tekijä tosiaan on niin mielenvikainen, ettei yhtään tajua, mitä tekee, rikoksissa on aina mukana ahneutta, itsekeskeisyyttä ja pitkän tähtäimen harkintakyvyttömyyttä. Tästä todistaa mm. se, että köyhistä ja syrjäytyneistäkin aika harvat ovat rikollisia ja se, että rikollisia on myös keski- ja yläluokissa. Kaipa ahneus ja itsekeskeisyys voidaan määritellä mielisairauksiksi, mutta sitten ollaankin jo aika ankarassa totalitarismissa. Tästä syystä en usko, että vankiloista koskaan päästäisiin eroon enkä pidä mielekkäänä siihen pyrkimistäkään.
Olen itse yöelämässä töissä ja olen nähnyt hyvin paljon konfliktitilanteita, joissa ei ole auttanut mikään muu kuin voimankäyttö, ja siksi minua naurattaa ehdotukset aseettomista konfliktinratkaisujoukoista ja feministisistä prosesseista käytöstapavaatimuksineen. Alkoholi toki on ollut aina osallisena. Voiko sen luokitella päihderiippuvuusrikollisuuden kategoriaan? Päihteistä kun ei kuitenkaan koskaan päästä eroon.
Voisi väittää, että totaalikieltäytyjät tavoittelevat omaa etuaan siinä mielessä, että jos he saavat tahtonsa läpi, heidän ei tarvitse osallistua maanpuolustukseen, ja veronkiertäjäkin voi väittää haluavansa yhteiskunnan, jossa verot ovat alhaisemmat, mutta yhteiskunnallinen vaikuttamistarkoituskaan ei muuta sitä, että he ovat saaneet tuomionsa lainvastaisesta toiminnasta, eivät lainvastaisista mielipiteistä. Kyllähän asevelvollisuutta ja suomalaista yhteiskuntajärjestelmää yleensäkin saa kritisoida hyvinkin voimakkaasti ja julkisesti ajatuspoliisin asiaan puuttumatta.
Kuten aiemmin sanoin, voidaan kyllä olla sitä mieltä, että valtio on tässä asiassa väärässä ja totaalit on pantu viattomina kärsimään mielivaltaisen lain takia, mutta silloin täytyy hyväksyä, että mielipidevangeiksi voidaan laskea kaikki muutkin, jotka ovat tehneet asioita, jotka heidän oma moraalinsa hyväksyy mutta Suomen laki kieltää.
Eikä siinäkään mitään, kyllähän epäoikeudenmukaisia lakeja vastaan pitää protestoida. Itsehän henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että totaalit ovat väärässä, eikä minulta juuri liikene sympatiaa heille. Perustelen tätä sillä, että mielestäni yleinen asevelvollisuus on tehokkain tapa järjestää maanpuolustus Suomen oloissa, ja maanpuolustus on tärkeää, koska Suomi monista merkittävistä puutteistaankin huolimatta on vähemmän huono yhteiskunta kuin monet muut, ja varsinkin sellaiset, jotka saattaisivat tänne hyökätä.
Tiedän, että Amnesty määrittelee totaalit mielipidevangeiksi, ja se on mielestäni kiusallista. Amnesty on monella hyvällä asialla ympäri maailmaa, mm. auttamassa niitä, jotka ihan oikeasti ovat vankilassa sanottuaan poikkipuolisia sanoja omien yhteiskuntiensa järjestelmistä, ja siksi on noloa, että se kerää Suomessa kyseenalaista julkisuutta tuollaisilla kannanotoilla.
Enpäs olekaan tullut ajatelleeksi sanan ”poliisi” etymologiaa. Mutta järjestyksenvalvojia tarvitaan kaikissa yhteiskuntamalleissa, sanottiin niitä sitten poliiseiksi tai vaikka konfliktinratkojiksi.
17.02.2016 - 19:42
Hauska kuulla, että tykkäät sarjiksistani 🙂 Totaalikieltäytyjät eivät itse ”rikoksestaan” hyödy, vaan päinvastoin joutuvat lusimaan ankeamman ajan kuin esim sivarit. Mahdollinen saavutettu hyöty tulisi protestin onnistuessa seuraaville sukupolville. Taas aika iso periaatteellinen ero meillä on, ettei minusta suomen valtiota tulekaan puolustaa. Kansallisvaltio on minun näkökulmastani historiallinen vääryys ja saamelaisten vapailla yhteisöillä olisi nykyisen ”Suomen” maa-alueisiin suurempi oikeus, jos kukaan voi kuvitella maata omistavansa. Anarkismi on valtion vastustamista yhteisön järjestäytymismuotona. Tietty nykytilanteessa massojen olisi kaikissa valtioissa samaan aikaan julistauduttava vapaiksi syndikaateiksi, muuten yksittäinen puolustamatta jätetty kansallisvaltio vain tulee toisen ahmaisemaksi. Mutta sen takia anarkistit antaa valtioiden rajat ylittävää apua muille anarkisteille. Utooppisen kuuloista, mutta aika ja tulevat kriisit (esim öljytalouksien romahtaminen) tulevat näyttämään 🙂
18.02.2016 - 20:05
Mjoo muuten, tuohon sun (Jiin) aiempaan kommenttiin viitaten, olen myös sitä mieltä että sadistit ja muut väkivaltarikoksiin tuomitut kuuluis lähinnä hoitoon, mutta lukkojen taakse. Jos olisin yksinvaltias niin tuomitsisin kyllä pahimmat tapaukset kuolemaan. Onko muuten mitään sellaista nettisivua jossa olis selitetty jotain ”anarkismi tyhmille” -tyyppistä faktaa? Mulle tuottaa vaikeuksia hahmottaa millaiseen yhteiskuntaan/maailmaan anarkistit pyrkii. Ajattelen itse, että jos mitään lakien säätelyä ja viranomaisten valvontaa ei olisi, niin tilalle astuisi vahvemman valta, ja sitten heikommat olisivat vielä nykyistä pahemmin kyykyssä.
18.02.2016 - 21:18
Anarkistit ei välttämättä oo hirveen yhtenäinen ryhmä. Perusolettamus on, että (terveet, vastuuseen kasvatetut) ihmiset on vapaita ja perusolemukseltaan sosiaalisuuteen ja empatiaan kykeneviä. Jos valvonta poistettaisiin, niin lähtisitkö SINÄ tappamaan ja kiduttamaan vai jatkaisitko naapurien kanssa rauhassa elämistä? Ite edustan yhteiskunta-ajattelultani lähinnä anarkosyndikalismia, eli aattelen, että vapaat ihmiset voivat vapaasti ottaa asuinpaikkansa ja työpaikkansa omaan hallintaansa ja kokoustamalla tiettyjen periaatteiden mukaan (jossa kenellekään ei suoda edes symbolista johto-asemaa) sopia konsensuspäätöksillä niiden hallinnasta ja järjestyksenpidosta. En osaa sanoa mitään yhtä ja selkeää nettisivua, joka selittäisi anarkismia, takku.net on loputtoman keskustelun ja ristiriitaistenkin diskurssien suo, mutta jonkinlainen (vähän puutteellinen eikä kovin tuore) yleisesitys löytyy esim täältä: http://www.anarkismi.net/aivokuume/txt/anarkismi_-_ranx_xerox_199x.htm
19.02.2016 - 0:43
Kiitos 🙂