Miksi äänestäminen on VÄÄRIN!
17.05.2014 - 6:52 / jii Ivaneva.
Valtio on koulutusjärjestelmällään uskotellut, että me ollaan heikkoja ja typeriä ja irti päässeinä vaan tapettaisiin ja varastettaisiin toisiltamme, mutta osaisitko SINÄ olla ilman lakia & keskusjohtoa?
Äänestäminen antaa vaan kuvan, että ihmisten enemmistö hyväksyisi nykysysteemin.
Puoluevasemmistokin on täysin hyväksynyt uusliberalistisen markkina-ajattelun ja jatkuvan kasvun tavoittelun.
Tosin se, että jättää äänestämättä ei riitä, vaan pitää itse alkaa järjestää asioitaan suoran toiminnan keinoin!
Eurovaaleihin liittyen.
6 vastausta - “Miksi äänestäminen on VÄÄRIN!”
Trackback URI | Kommenttien RSS
17.05.2014 - 21:30
Mää en yrittämälläkään tajua, miten tää nykyisen tyylin korvaava ”keskustelu” ei loppuviimeksi sitten pääty demokratiaa eli toisinsanoen enemmistön valtaan? Miten tää keskustelu sitten parantaa niiden niinsanottuja ”vastarannan kiiskien” asiaa, joka kuitenkin eroaa enemmistön mielipiteestä? Jos tämä tyyli olettaen, sitten jotenkin ottaa huomioon tän vähemmistön halun, niin eihän kyseessä sitten luonnollisestikaan sinänsä ole oikeudenmukainen systeemi, koska se tod näk jättää enemmistön tyytymättömäksi. Vai miten tämä systeemi sitten tyydyttää kaikki?
”.. osaisitko SINÄ olla ilman lakia & keskusjohtoa”
Jos ihan rehellisiä ollaan, niin eikö tämäkin sinänsä päättyisi vahvemman valtaan? Jos tulee kovat ajat, tottakai mä vedän itseäni heikommilta tarpeeni, mutta toisaalta sitten itseäni vahvempi ottaa multa. Jos mä en toimi näin, niin aina on joku joka toimii. Ajatus kuulostaa niin tavattoman naiivilta ja on täysin vastoin ihmiskuvaani.
18.05.2014 - 8:59
Mulla on äänestämisen korvaavasta keskustelusta hyvää kokemusta talonvaltaushommista: ensinnäkin on porukka, jolla on samansuuntaisia intressejä ja ne kokoontuu (anarkistisessa yhteiskunnassakin tapahtuis tällaista hajontaa). Sitten keskustellaan (en jaksa kerrata tota keskustelutekniikkaa ku oon siitä jo aiemmin täällä vaahdonnu, mut lopulta yleensä tullaan konsensukseen, jonka kaikki voi hyväksyä. Joskus käy niin, että joku pysyy täysin erimielisenä, mutta silloin on melke aina mahdollista, että erimielinen saa tehä asian haluamallaan tavalla, muussa tapauksessa yksilön täytyy melkein hakea uusi syndikaatti, jonka toiminta vastaa enemmän hänen haluamaansa.
Anarkistien ihmiskuva on kieltämättä hyvin valoisa. Musta se on kapitalistinen yhteiskunta joka on saanut tylppähampaisen ihmisen pitämään itseään petona.
Mut kiitos kommentista!!! Hauska et syntyy keskustelua 🙂
18.05.2014 - 16:05
Olemme tod. näk. näkökulmiemme eri starfääreissä, koska itse en usko ihmisen olevan ihmisiksi ilman vahtia (+ ihminen on pohjimmiltaan tyhmä, itsekäs eläin), mutta..
Tuo sinänsä saattaa tosiaan toimia homogeenisessä pienessä yhteisössä, jossa ihmiset alkujaan ovat samaa mieltä ja halukkaita miellyttämään toisiaan, mutta sinänsä yhteiskunnan kokoisen yhteisön pilkkominen kuulostaa lähinnä sinänsä yhteiskuntarauhan kannalta vaaralliselta. Mitä jos yhteen joukkioon kokoontuu ihmiset joilla on skilssejä ja suuri halu kerätä mammonaa (= luovat ympärilleen kelvon yhteisön ja elävät kivasti) ja toiseen bunkkaan kerääntyy porukkaa, joita kiinnostaa vain hengata, pysyä mukavuusrajojen sisäpuolella ja olla, ja käykin ilmi, että jälkimmäinen porukka on pian puilla paljailla, koska ahkerammat ja fiksuimmat siirtyivät toisaalle. Vaikka naiivisti yrittäisin asiaa katsoa, en vain näe syytä, miksei tämä lopulta päättyisi hajonnan kautta tapahtuneiden joukkojen jonkunlaiseen yhteenottoon vai mikä pitää nämä ihmiset erossa toistensa kurkuista, jos joillakin ei mene yhtä kivasti kuin toisilla? Kaikki eivät välttämättä saa aikaan kivaa yhteisöä, joka johtaa katkeroitumiseen ja ihmisille tyypilliseen ”me”, ”ne” ajatteluun.
Tuohon voisin esittää näkökulman, että olivatko ihmiset sitten parempia ennen kapitalismia? Minusta silloinkin päti sama eli ns. isompi veti pienempää turpaan. Silloin vain ei virkavallan puutteesta siihen puututtu sen vertaa, mitä nykyään tai sitten tiedossa oli joukkoturpakäräjät, jolloin heikommat listittiin.
Sinänsä mietin myös, että mikä korvaa kapitalismin tässä yhteiskunnassa?
18.05.2014 - 20:57
Valtiohan on suht tuore keksintö: pienet (heimo)yhteisöt ihmisen yhteisöelämän normi historialliselta kannalta.
Kapitalismin (ja etenkin uusliberalistisen jatkuvan kasvun talousjärjestelmän) korvaa syndikaattien sisäinen yhteisomistus, joka on toiminut hyvin ainakin Israelin kibbutseilla & sekä vaihdanta syndikaattien välillä. Öljyyn perustuvan nykymallisen talouden romahdus tulee pakottamaankin jonkinlaiseen uuteen talousjärjestelmään pian.
25.05.2014 - 12:01
Muistattehan, että pelkän kiljunkin valmistamiseen tarvitaan monimutkaisia tuotantoketjuja, jotka mahdollistaa kehittynyt ja vakaa poliittinen ja taloudellinen ympäristö. Muussa tapauksessa joudumme riistämään hunajan mehiläisiltä, mutta se ei sitten olekaan vegaanista.
Totta puhuen elämme poliittisessa järjestelmässä, joka edustaa ihmiskunnan historian kehittyneintä ja humaaneinta vaihetta ikinä. Tästä saamme olla iloisia ja ylijääneellä ajallamme vaikka anarkisteja.
Ihminen on sen verran turvallisuushakuinen ja heikommistaan välittävä, että anarkismi jäänee lähinnä hyvinvoivan länsimaalaisen harrastukseksi. Monilla muilla lieneekin aivan tarpeeksi kokemusta ”pienten yhteisöjen” onnellisuudesta ja siitä, kuinka konkreettista vahvojen valta on ilman parlamentaarista demokratiaa ja keskushallintoa.
Henkistä kasvua toivottaen.
25.05.2014 - 12:58
Hemmetin hyvä ja ajatuksia herättävä teksti/kuvasarja! Itse en vain allekirjoita suoraa toimintaa, olen enemmän passiivisen vastarinnan miäs :p No one rules if no one obeys periaatteella siis mennään. Ja muutenkin koen että boikoteilla lakoilla sun muulla kansalaistottelemattomuudella saadaan aikaan paljon enemmän, paremmin ja nopeammin kuin suoralla toiminnalla. Tosin sen toimimiseksi tarvittaisiin vahva enemmistö siitä porukasta, mitä se asia nyt milloinkin koskee. Mutta no, pointtini oli vain se että helvetin hienoa duunia, jatka samaa rataa!